Lagerabgangsmethode

[Beitrag vom ursprünglichen Thema abgeteilt]

Hallo zusammen,

Wir arbeiten bei uns mit Dynamics NAV 2009...
Wir haben zunehmend Probleme mit der Lagerabgangsmethode FIFO (tatsächliche Kosten).. Leider wurde damals, meiner Meinung nach, eine Fehlentscheidung im Bezug auf die Lagerabgangsmethode getroffen. Die Abgangsmethode "Standard" (feste Kosten) wäre wohl die bessere Variante gewesen...
Wir haben mittlerweile keine Möglichkeit mehr einen verlässlichen Einstandspreis auf systembasis zu kalkulieren und geraten dadurch zunehmend ins schwimmen..

Das System neu aufzubauen oder gar Artikel neu anzulegen, zu sperren, umzubuchen, etc.. ist hier leider nicht machbar...

Was für Auswirkung hätte es jetzt die Lagerabgangsmethode, wie Mark Teuber schreibt, auf Standard zu ändern??

Zitat von Marc Teuber:
das Feld "Costing Method" ruft im "OnValidate"-Trigger die Funktion TestNoEntriesExist auf. Diese prüft, ob Posten für diesen Artikel existieren. Ist dies der Fall, wird eine Fehlermeldung ausgegeben und der Programmablauf unterbrochen.

Dieser Programmcode steht nicht ohne Grund da. Wenn du die Lagerabgangsmethode dennoch ändern möchtet, müsstet du den Auftruf der o. g. Funktion rausnehmen. Dann sollte ein Ändern möglich sein.



Eine andere Möglichkeit sehe ich hier leider nicht....

Danke für eure Hilfe!!!

Zuletzt geändert von -nuke- am 20. Oktober 2011 14:19, insgesamt 1-mal geändert.

Die Idee, die Lagerabgangsmethode ohne weitere, extrem aufwendige Korrekturen vorzunehmen, zu ändern ist nicht wirklich gut. Einige der wichtigsten Punkte, warum es keine gute Idee ist, sind in folgendem Artikel aufgeführt: http://support.microsoft.com/kb/940805.

Sollte euch das nicht davon abhalten, dann wünsche ich an dieser Stelle viel Spass, gerade mit einer 3.xx Version :)

Danke für die Antwort...

Die Version ist allerdings die Nav 2009....

Die Version ist allerdings die Nav 2009....

Um Verwechslungen zu vermeiden, habe ich das Thema vom ursprünglichen Thema abgeteilt und hierher verschoben.

Was für Auswirkung hätte es jetzt die Lagerabgangsmethode, wie Mark Teuber schreibt, auf Standard zu ändern??

Danke für eure Hilfe!!!

Solltet ihr eine prüfungspflichte Kapitalgesellschaft gem. HGB sein, würden auf jeden Fall die Kosten für den Wirtschaftsprüfer steigen. Er wird gleich im Huckepack noch einen CISA mitbringen.

Sonst müßt ihr leider mit dem NAV-Systemhaus, das euch betreut, eine Lösung erarbeiten und viel Zeit und Schweiß einplanen.
Das ist eine ziemliche Sysiphusarbeit, die kaum jemand machen kann (das Wissen fehlt) oder machen möchte (das Wissen ist da, aber man hat keine Lust zu wuseln, zu programmieren, zu testen, zu koordinieren, zu kommunizieren etc.).

Diese Entscheidung kann nur der Geschäftsführer fällen.
Du könntest für ihn eine Entscheidungsvorlage mit mehreren Alternativen anbieten z.B.:

1. Alternative: alles wie gehabt lassen -> Konsequenz: gefährlich, da wenn rauskommt, dann kommt der Wirtschaftsprüfer, das Finanzamt, die Gläubiger, die Eigentümer oder sonstige Stakeholder mit der Keule
2. Alternative: Artikel neu anlegen mit Standard, alte Artikel mit FIFO in der Artikel-Erfassungs-Journale wegbuchen und den Bestand mit "korrektem" EP auf die neuen Artikel zubuchen. Alles händisch versteht sich
3. Alternative: dasselbe wie die 2. Alternative, aber man outsourced das an den NAV-Partner => sehr teuer, aber später wenn der Wirtschaftsprüfer böse guckt, ist man aus der Haftung heraus oder teilt diese mit dem NAV-Partner (vorausgesetzt er läßt sich auf einen Werkvertrag ein, was eher selten sein dürfte, das meiste sind Dienstleistungsverträge mit eingeschränkter Haftung).

Das sind mein ersten Gedankengänge in paar Minuten einfach mal so "dahingesponnen".

Evtl. wäre es hilfreich sich das ganze mit dem WP und seinem CISA anzuschauen, die Mängel zu analysieren und zu dokumentieren.
Dann soll euer Abteilungsleiter Finanzen sich mit euch zusammensetzen, einen Aktionsplan ausarbeiten und dann mit der Wirtschaftsprüfergesellschaft eine betriebswirtschaftliche Beratung vereinbaren, welche als Endzeil ein Konzept haben muss (der WP, der eueren JA testiert, darf nicht gleichzeitig als Berater fungieren, es wird wohl ein anderer WP oder ein CISA, der sich mit NAV auskennt abgestellt).

Wichtig ist jeden Schritt zu planen, zu analysieren, zu dokumentieren, die Verantwortlichkeiten und Termine für diesen Schritt schriftlich festzulegen und von vornherein die Haftung definieren, falls etwas im Änderungsprozeß schiefläuft. Ich gehe davon aus, dass ihr ein größeres Unternehmen seid und damit wirtschaftsprüferpflichtig.

Das Problem insgesamt darf nicht allein in der IT-Abteilung verankert sein. Es ist in erster Linie ein Problem der Geschäftsführung und des Abteilungsleiters Finanzen. Daher sollte evtl. er der Projektleiter für diese Änderung sein.

Die Version ist allerdings die Nav 2009....

Ups, sorry. Hatte beim Beantworten nur den Bereich 3.x gesehen :)

Unabhängig davon gilt das geschriebene auch für Dynamics NAV 2009, wenn man auch sagen muss, dass beispielsweise die Lagerregulierung von Version zu Version immer besser geworden ist.

Was ist denn der Grund warum FIFO nicht geht und Standard besser wäre?

Gruß, Fiddi

Einkaufsartikel sind kein Problem und sollen auch weiterhin über FIFO laufen...

Das Problem sind die Fertigungsartikel, diese weisen diverse Falschbuchungen auf.
Diese zerschießen den Einstandspreis komplett....

Hier würden wir in Zukunft gerne mit festen Einstandspreisen arbeiten und 1x im
Quartal die Einstandspreise neu berechnen..

O.K. einverstanden.

Also ich kann mich da nur meinen Vorrednern anschließen. Die Empfehlung lautet neuen Artikel anlegen.
Dazu noch zwei Dinge:
- Deine aktuellen Artikel kannst du evtl. bis dahin mit einem Neubewertungs- Buchblatt neu bewerten.
- Überlege ob du den falschen Artikel nicht umbenennen willst, bevor du den neuen Artikel mit der gleichen Nummer wieder anlegst (Kataloge,Webshop,....) (Aber das ganze mit dem Umbenennen sehr ausführlich testen, bevor du das in der Echt- DB machst )

Gruß, Fiddi

Danke für die Tipps... Super Forum!!!!

Ich muss mir jetzt noch einen Fahrplan für diese Änderungen zusammenstricken:

-neue Artikel/Textbausteine/Varianten/Std.+Fest Lagerplatz anlegen (-N hinter die Artikelnummer)
-alte Artikel umbennen (-A hinter die Artikelnummer)
-neue Artikelnummer in alte Artikelnummer umbennen
-Stücklistenkomponenten, Fertigungsstücklistenkomponenten anpassen
-Lagerbestände umbuchen (Reservierungen / Bestellungen/ Aufträge beachten) <-- Könnte schwierig werden!?!
-alte Artikelnummern (-A) sperren wenn keine Lagerbestand / fakt. Bestand / und und und = 0


Habe ich noch was vergessen???
Ich möchte die Situation ungern noch schlimmer machen als sie jetzt schon ist :)
Natürlich wird vorher in der Test-DB ordentlich getestet...

Habe ich noch was vergessen???

Den Wirtschaftsprüfer und den Steuerberater vorher informieren und den Wechsel grundsätzlich erst mal absegnen lassen. Änderungen der Lagerabgangsmethode berühren die materielle Bilanzkontinuität bzw. die Bewertungsstetigkeit. Da in Produktionssystemen normalerweise immer mit "Standard" gearbeitet wird, hat man zumindest gute Argumente. Auf welcher Grundlage wurde denn da die Entscheidung für FIFO gefällt? Zu jeder Produktion gehört eine Vor - und eine Nachkalkulation, und ein Kostenrechner benötigt für die Vergleiche zwischen zwei Abrechnungsperioden feste Verrechnungskosten, wenn man sich die Arbeit nicht unnötig erschweren will. Die hat man nur mit "Standard".

Dieser Wechsel wird denke ich mal kein Problem sein, genug Argumente sind ja vorhanden...
Das System ist noch relativ frisch - es ging Anfang März an den Start...

Auf welcher Grundlage wurde denn da die Entscheidung für FIFO gefällt?

Grundlage: Schlechte Beratung / Fehlentscheidung
Da ich seit kurzem erst in der Firma bin kann ich hierzu keine genaueren Aussagen treffen...

Ich kenne Navision nur in Verbindung mit der Lagerabgangsmethode "Standard" von meinem früheren Arbeitgeber.
Ich musste erstmal schlucken, das hier Produktionsartikel nach FIFO bewertet werden, kenne & kannte ich so nicht...

Nun gut...
Ist denn eine Mischung der Lagerabgangsmethoden rechtlich unbedenklich, wenn wir uns für eine Umstellungen entscheiden würden??

Also:
Einkaufsartikel = FIFO
Fertigungsartikel = Standard

Was würdet ihr mir raten?? Macht es Sinn sämtliche Artikel die produziert werden, neu anzulegen und auf Standard umzustellen??

Also:
Einkaufsartikel = FIFO
Fertigungsartikel = Standard

Das ist schon O.K. so . Bei Einkaufsartikeln könnte man sich noch über "Durchschnitt" Gedanken machen (Wirtschaftsprüfer fragen!). Im Prinzip lässt sich "FIFO" besser nachvollziehen, der WP könnte allerdings "Durchschnitt" besser finden


Das mit dem Umbenennen war nur so eine Idee von mir, damit du die ursprüngliche Artikelnummer (ohne -N) weiter verwenden kannst. Bei extern angebundenen Systemen, bei an Kunden herausgegebenen Preislisten usw. muss man sich da schon Gedanken machen. Ist das alles kein Problem für dich, und eine neue Artikelnummer für einen schon vorhandenen (veröffentlichten) Artikel stört niemanden, dann spare dir das Umbenennen und lege einfach nur einen neuen Artikel an, auf den du die alten Werte umbuchst.

Gruß, Fiddi

Das System ist noch relativ frisch - es ging Anfang März an den Start...
Ist denn eine Mischung der Lagerabgangsmethoden rechtlich unbedenklich, wenn wir uns für eine Umstellungen entscheiden würden??

Relativ frisch? Dann wäre auch interessant, wie denn im alten System bewertet wurde. Das Stetigkeitsprinzip § 252 Abs. 6 gilt natürlich auch wenn die Software gewechselt wurde, die ist ja nur Mittel zum Zweck.

Wenn mit "Standard" gearbeitet wird, muss zusätzlich das Einkaufsabweichungskonto (auch bekannt als Varianzkonto/Preisdifferenzenkonto) im Jahresabschluss korrekt gegen das Lagerkonto abgeschlossen werden, damit die Vorräte dann mit den tatsächlichen Kosten bewertet werden und es nicht bei den Verrechnungskosten bleibt. Englische Erläuterungen dazu hier, deutscher Buchauszug hier.

"Durchschnitt" hat den Vorteil, dass es in der Handelbilanz, der Steuerbilanz, sowie international nach IFRS/IAS und US-GAAP erlaubt ist. Bewertung nach FIFO in der Steuerbilanz verboten, hier geht sonst nur noch LIFO, aber LIFO ist wiederum nach IFRS verboten (Link), falls es nicht Artikel sind die wirklich so gehandhabt werden ( z.B. Schüttgut in der Kiesgrube).

Innerhalb von NAV ist FIFO wesentlich transparenter (Nachvollziehbarkeit innerhalb einer Transaktion) und weniger störanfällig (viele Programmkorrekturen in den letzten Jahren bezogen sich nur auf "Durchschnitt", weil FIFO schon seit Jahren grundsolide arbeitet).

Gelegentlich anzutreffende Aussagen in Lehrbüchern, FIFO sei zur Lagerbewertung ungeeignet, weil es zu kompliziert sei, gelten nur dann, wenn man anfängt alles selber manuell durchzurechnen. In einem Postensystem wie NAV ist "Durchschnitt" für das System mit erheblich mehr Rechenarbeit verbunden.

Da in Produktionssystemen normalerweise immer mit "Standard" gearbeitet wird, [...] ein Kostenrechner benötigt für die Vergleiche zwischen zwei Abrechnungsperioden feste Verrechnungskosten [...]

Zu dem Thema ist hier auch ein Blogeintrag.

Hier ist ein Factsheet für ein Tool eines MBSP um die nachträgliche Änderung der Lagerabgangsmethode zu ermöglichen.

Edit des verwaisten Links 15.06.16: Das ursprüngliche Produkt von Impuls wird von CKL weitergeführt.